Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
14 листопада 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В. розглянув три клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Рибки С.С. про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно гр. З., Р. та Б., які підозрювалися у вчиненні на території сел.Липова Долина 11 листопада 2017 року за попередньою змовою групою осіб крадіжки майна потерпілого гр. Т. на загальну суму 5000 грн. Клопотання слідчим також мотивувалися тим, що вказані особи є мешканцями іншої області, один з підозрюваних має незняті та непогашені судимості, а тому, на думку сторони обвинувачення, підозрювані можуть спробувати переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання відносно гр. З., суд установив наявність обґрунтованої підозри цієї особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак розглядав недоведеною стороною обвинувачення наявність будь-яких ризиків на стороні цього обвинуваченого, які можуть перешкодити проведенню слідства та його явкам до суду. Саме з огляду на такі обґрунтування суд відмовив у задоволенні клопотання слідчого, поклавши на обвинуваченого обов’язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Обираючи запобіжний захід у виді особистого зобов’язання з покладанням додаткових обов’язків процесуального характеру на гр. Р. та, перевіривши наявність вмотивованої підозри цієї особи у вчиненні вищевказаних протиправних дій, слідчий суддя прийняв до уваги те, що зазначена особа має постійне місце проживання, є неодруженим, у нього відсутні міцні соціальні зв’язки, проте через наявність у цього підозрюваного судимості за вчинення корисливого злочину наявний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. З огляду на це, слідчий суддя прийшов до висновку, що установленому ризику можна запобігти шляхом застосування до гр. Р. запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов’язання.
Відносно гр. Б. слідчий суддя обрав більш суворіший запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням додаткових обов’язків щодо його поведінки, оскільки він має одну незняту та непогашену судимість за злочин проти власності та до цього раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. З урахуванням цього істотного ризику і характеризуючи даних на підозрюваного, його поведінки по вчиненню інкримінованого групового злочину, суд уважав достатнім установити підозрюваному вищевказані обмеження його особистої свободи та свободи пересування.
Узагальнено слід зазначити, що слідчий суддя не розглядав мотиви сторони обвинувачення про віддаленість місць постійного проживання підозрюваних (всі троє є мешканцями Запорізької області), невмотивовану прокурором можливість впливу цих обвинувачених на потерпілого (у останнього відсутні будь-які претензії майнового характеру до обвинувачених) в якості визначальних для обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно трьох підозрюваних. До цього, суд вважав, що прокурор не довів тих виняткових підстав, які б давали суду процесуальну необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно трьох підозрюваних.
Під час розгляду вказаних клопотань обвинуваченим надавалася безоплатна правова допомога професійним адвокатом, що забезпечувало ряд додаткових гарантій дотримання їх прав.
З повним текстом ухвал суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за однаковим номерами справи: 580/835/17, головуючий суддя – Кузьмінський О.В.
Інформацію підготував суддя-спікер Бутенко Д.В.
_03_03.png)
