Із залу суду

«Результати розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду за I півріччя 2016 року»

           Протягом першого півріччя 2016 року слідчими суддями суду розглянуто 143 справи за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб (з яких найбільшу кількість становлять клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів – 87 справ і про проведення обшуку житла чи інших володінь осіб – 32 справи). У звітному періоді місцевим судом також розглянуто 4 скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування.

Нижче наведена інформація з приводу розгляду апеляційним судом скарг на ухвали слідчих суддів місцевого суду.

Так, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 березня 2016 року залишено без змін ухвалу слідчого судді від 29 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги Козюри М.С. на постанову слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.197-1 КК України від 28 жовтня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого суду про те, що укладення між ТОВ «Аграрна компанія Форвард» та ТОВ «Лотуре Агро» договору підряду, який на день розгляду скарги в суді є чинним, є юридичною підставою для здійснення обробітку земельних ділянок скаржника і одночасно свідчить про відсутність ознак самовільного зайняття земельних ділянок (номер справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 581/42/16-к).

Разом із цим, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2016 року скасована ухвала слідчого судді місцевого суду від 08 червня 2016 року про накладення арешту на вуглеводну суміш і відібрані співробітниками місцевого підрозділу поліції зразки такої суміші й про повернення двох вантажних автомобілів, трактора, мобільних телефонів з відповідною документацією до вказаного майна.

При цьому, судом апеляційної інстанції ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

При постановленні ухвали апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване судове рішення місцевого суду не містить посилань на достатні дані та обгрунтову підозру про те, що діяльність ТОВ «Нафтогазекологія» велася без спеціального дозволу на користування надрами зони – структур Братсько-Яснопільщанська та Русанівська. В апеляційному суді представник скаржника вперше надав нові письмові докази правомірності користування вищевказаним підприємством надрами на території Липоводолинського району Сумської області, чого не було здійснено під час розгляду справи в суді першої інстанції (номер справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 581/409/16-к).

Інформацію підготував суддя-спікер Бутенко Д.В.