У газеті «Ваш шанс» № 8 від 24 лютого 2016 року опублікована стаття під назвою «ДТП шестирічної давнини», в якій зазначалося про завершення розгляду Липоводолинським районним судом Сумської області в лютому 2016 року кримінальної справи про дорожньо-транспортну пригоду зі смертельним наслідком, яка мала місце влітку 2010 року. При цьому зазначена інформація автором статті Рябініною Р. наводилася в контексті тривалого її розгляду саме Липоводолинським судом Сумської області.
З метою доведення до відома громадськості Липоводолинського району Сумської області інформації про розгляд місцевим судом вищевказаної кримінальної справи, яка набула статусу резонансної, суддя-спікер суду наводить узагальнену інформацію про рух зазначеної справи в Липоводолинському районному суді.
1. Обставини судового розгляду до ухвалення першого вироку по справі: 06 червня 2011 року кримінальна справа вперше надійшла до суду після закінчення досудового слідства по ній, а обвинувальний вирок відносно обвинуваченого гр. В. був ухвалений 01 квітня 2012 року (довідково слід зазначити про те, що 13 липня 2010 року дана справа була порушена по факту ДТП начальником СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області за ст.286 ч.2 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, які спричинили смерть потерпілого). Протягом судового розгляду зазначеної справи судом органу досудового розслідування надавалися два судові доручення по проведенню слідчих експериментів за участі обвинуваченого та свідка, судом призначалося дві експертизи, прокурором змінювалося пред’явлене обвинувачення. Після скасування першого обвинувального вироку апеляційний суд направив справу прокурору для організації додаткового розслідування. Після закінчення стадії додаткового розслідування і неможливості утворення в Липоводолинському районному суді Сумської області повноважного складу суду кримінальна справа апеляційним судом Сумської області направлена для подальшого розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
2. Вдруге об’єднана кримінальна справа надійшла до Липоводолинського районного суду Сумської області від Роменського міськрайонного суду Сумської області 10 липня 2014 року і прийнята до провадження новим складом місцевого суду; 30 березня 2015 року ухвалено другий обвинувальний вирок відносно гр. В. (останній було скасовано судом апеляційної інстанції у серпні 2015 року з передачею справи на новий судовий розгляд до місцевого суду). Під час другого судового розгляду кримінальної справи виділена частина матеріалів по обвинуваченню гр. В. у крадіжці та втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність (до цієї процесуальної дії розгляд справи ускладнювала неявка свідків, потерпілих), залучена в якості цивільного відповідача відповідна страхова компанія для вирішення питання про відшкодування шкоди від ДТП, неодноразово застосовувалися приводи свідків, витребовувалися докази за клопотаннями сторін кримінальної справи, мали місце неодноразові неявки в судові засідання новозалученого захисника обвинуваченого через зайнятість в інших судових процесах та три випадки знеструмлення суду через віялові відключення електроенергії в районі; ці обставини практично кожного разу призводили до оголошення перерв в судових слуханнях на інші дати.
3. Втретє зазначена вище справа перебувала у провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області у період часу з 25 вересня 2015 року і по 04 лютого 2016 року, до ухвалення третього обвинувального вироку відносно гр. В. (на даний час розпочата окремими сторонами справи процедура апеляційного оскарження цього судового рішення). Під час третього судового розгляду зазначеної справи також спостерігалися неодноразові неявки захисника обвинуваченого, свідків зі сторони захисту та обвинувачення, а також судових експертів для безпосереднього допиту в суді.
Аналіз загальної тривалості розгляду даної справи в Липоводолинському районному суді Сумської області свідчить про те, що її судовий розгляд сукупно тривав два роки і десять днів. Така тривалість розгляду справи пов’язувалася як з невизнанням винуватості обвинуваченим із побудовою останнім разом із різними захисниками активної лінії захисту із заявленням різних клопотань по доповненню судового розгляду, так і з необхідністю усунення прогалин досудового слідства під час кожного нового судового розгляду справи, а також окремо із неявкою захисників в судові засідання, свідків, потерпілих, експертів, призначенням додаткових експертиз і надання судових доручень по проведенню певних слідчих дій органом досудового розслідування (зокрема, проведення слідчих експериментів у літній час із максимально наближеними до установлених слідством погодних умов і обставин дорожньо-транспортної пригоди).
Слід окремо зауважити про те, що судові засідання у даній справі призначалися без тривалих розривів у часі між ними і з метою забезпечення належного та завчасного сповіщення учасників справи, а суддями, які слухали дану справу, вживалися достатні і процесуально необхідні заходи по перевірці на засадах змагальності, обґрунтованості чи необґрунтованості пред’явленому гр. В. обвинувачення та його доводів щодо невизнання винуватості.
Скасування ухвалених місцевим судом попередніх судових рішень в апеляційному порядку пов’язувалось із виявленням вищестоящою судовою інстанцією процесуальних порушень на стадії досудового слідства, які кожного разу усувалися на стадії судового розгляду судом першої інстанції з метою встановлення істини та дійсних обставин подій. Окремо слід зауважити, що в загальний термін провадження кримінальної справи для більшої об’єктивності слід включати і строк її перебування на стадіях досудового слідства та на додатковому розслідуванні (загальна тривалість останніх дорівнює один рік), строк розгляду справи Роменським міськрайонним судом Сумської області (сукупно він дорівнює один рік п’ять місяців) і судом апеляційної інстанції (більш ніж 5 місяців).
P.S.Липоводолинський районний суд Cумської області, ухваливши вирок у лютому 2016 року, визнав гр. О. винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть фізичної особи), та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Судом обвинуваченому зараховано строк попереднього ув’язнення у виді тримання під вартою (з лютого 2012 року по травень 2013 року). Стягнуто на користь матері померлої особи зі страхової компанії розмір матеріальної і моральної шкоди, а також додатково з обвинуваченого – розмір моральної шкоди, завданої переживаннями втрати близької людини.
_03_03.png)
